墨子在齐国
来源:中国国际墨学网 作者:admin 日期:2018年12月02日
 
1, 墨子是齐国人?
  关于墨子的里籍问题,学术界仍有争论。一小部分人认为是宋人,大部分人认为是鲁人,还有学者认为是印度人、阿拉伯人。在坚持“鲁人”这一派中有人坚持“西鲁”说,即墨子是河南鲁阳人(当时为楚国鲁阳);还有更多的学者坚持是“东鲁”人,即山东济宁、枣庄一带人(当时为鲁国地域),近年更有人提出墨子是小邾国人即今天滕州市人。
  美籍华人、山东即墨人宋正介先生于80年代后期,提出了一个新颖而深刻的观点,他认为墨子为齐国即墨大劳山人。主要论据有五,一,《墨子·鲁问篇》:“子墨子见齐大王”。宋先生认为墨子周游列国,会见了多国的国王,独称齐田和为大王,这是对自己国王之尊称;二,《墨子·公输篇》:“公输盘为楚造云梯之械,成,将以攻宋,子墨子闻之,起于齐……子墨子归,过宋,天雨……。”宋先生认为墨子是从齐国出发的,回来的时候路过宋国,可见墨子是齐国人而不是宋国人;三,姓考有云:“孤竹君本墨胎氏改为墨氏。”干宝《搜神记》:“汉不其县,有孤竹城,孤竹君之国也。”不其原即墨旧地,汉改置不其县,其城故址犹存,距今即墨县治西南二十七里。《即墨县志》:“即墨县隋开皇十六年复立,并废不其入焉。”由此,宋先生认为墨子为孤竹君的后代,家乡就在即墨。四,《墨子·备梯篇》:“禽滑厘子事子墨子三年,子墨子甚哀之,乃管酒块脯寄于太山。”《兼爱》中:“子墨子言,是非其譬也,夫挈太山,而越河济,可谓毕劫有力矣。”又“传曰,泰山有道曾孙周王有事。”宋先生认为在同一章书内,泰山与太山径渭分明。此太山非泰山,而是即墨境之大劳山。五,宋先生认为墨子、即墨、墨水河(发源劳山)三者互有因果,“即墨因墨水河而名(《即墨县志》),墨水河又因墨子而名。”
  应该说,宋先生的观点有理有据,含有很多可信成分。笔者认为,墨子是哪个地方的人并不重要,因为墨子出身下层,居无定所,活动范围极广,其祖籍地、出生地、居住地往往混为一谈,后人也各执一词,难以考证,但从宋先生提供的资料看,最起码有一点可以断定,墨子来过齐国,而且居住了很长时间。
  2.墨子阻楚攻宋、大败鲁班的出发地——齐国
  墨子阻楚攻宋,大败鲁班,并派众弟子自带守城器械保卫宋国,从而成功的制止了一场侵略战争的故事,脍炙人口,广为流传,是最能代表墨子“兼爱、非攻”思想和人道主义情怀以及高超技能、语言智能的典型事例。这个事例最早见于《墨子·公输》,原文开头几句是“公输盘为楚造云梯之械,成,将以攻宋,子墨子闻之,起于齐,行十日十夜而至于郢,见公输盘。……”,此句足以证明,事发前墨子在齐国居住。公输般为楚造云梯之事,有人认为在公元前440年墨子29岁时,有人认为在公元前403年墨子66岁时,不管是哪一年,笔者认为,墨子此行都是从齐国出发的。
  许多学者根据《吕氏春秋》谓“起于鲁”,随证墨子为鲁国人,并谓“起于齐”为误。宋正介先生认为这种观点很荒谬,他认为,《墨子》成书时间要比《吕氏春秋》早,而且《墨子》的编者是墨家弟子,对墨子的了解比《吕氏春秋》的编者更清楚,应该是“起于齐”而非“鲁”。还有的学者认为“十日十夜”的行程与齐楚之间、楚鲁之间的距离不符,据此认为墨子之起于鲁的“鲁”乃楚国鲁阳。笔者认为,古代典籍中的数字多非实指,“十日十夜”并不是指正正好好十天十夜,而是“在很短的时间内”之意。所以,墨子从齐国出发是没有问题的。
3.墨子来齐:勇于行义  反对迷信
  关于墨子来齐,在《墨子·贵义》中有两处明确记载:
  一是:子墨子自鲁即齐,过故人,谓子墨子曰:“今天下莫为义,子独自苦而为义,子不若已。”子墨子曰:“今有人于此,有子十人,一人耕而九人处,则耕者不可以不益急矣。何故?则食者众而耕者寡也。今天下莫为义,则子如劝我者也,何故止我?”
  这个故事说,墨子从鲁国来到齐国,拜访他的老朋友。这个老朋友说:“现在天下没有人行义,你何必独自吃苦行义,不如就此停止吧!”墨子说:“有个人生养了十个儿子,只有一个耕种,其它九个闲着,这一个耕种的不能不更加努力啊。为什么呢?因为吃饭的人多而耕种的人少。现在天下没有人行义,您应该勉励我行义,为什么还劝阻我?”从这个故事我们可以看出墨子不为世俗所动,勇于行义的救世精神。他博大宽广的胸襟和高度的社会责任感,确实令人感动、敬佩。
  二是:子墨子北之齐,遇日者。日者曰:“帝以今日杀黑龙于北方,而先生之色黑,不可以北。”子墨子不听,遂北,至淄水,不遂而反焉。日者曰:“我谓先生不可以北。”子墨子曰:“南之人不得北,北之人不得南,其色有黑者,有白者,何故皆不遂也?且帝以甲乙杀青龙于东方,以丙丁杀赤龙于南方,以庚辛杀白龙于西方,以壬癸杀黑龙于北方,若用子之言,则是禁天下之行者也。是围心而虚天下也,子之言不可用也。
  这个故事是说,有一次,墨子在前往北方齐国的路途中,遇见了一位以卜卦算命为业的阴阳先生。阴阳先生对墨子说:“天帝正好是今天在北方屠杀黑龙,而先生的皮肤是黑色的,所以千万别到北方去。” 墨子不管这一套,毅然继续向北前行。可到达齐国淄水南岸时,正赶上河水猛涨,无法摆渡,所以只好原路返回。阴阳先生见到墨子又回来了,得意地说:“我不早就对您说过嘛,先生不要到北方去。现在的事实果然证明,我的预言是正确的。” 墨子对此不以为然,他反驳说:“现在是南方的人不能到北方去,北方的人也不能到南方来。其实,他们的肤色各不相同,有的黑,有的白,为什么都不能如愿呢?这只是因为淄水猛涨形成了阻隔的缘故啊。况且依照你的理论,天帝每逢甲日乙日在东方屠杀青龙,逢到丙日丁日就在南方屠杀赤龙,逢到庚日辛日就在西方屠杀白龙,逢到壬日癸日就在北方屠杀黑龙。如此说来,天下之人就都不能出门远行了。这样做,既违背了人的意愿,又将使得天下空虚,一事无成。所以,你的虚妄之言实在是听不得啊!” 从这个故事,我们可以看出墨子具有朴素的唯物主义思想,他不相信命运,对阴阳先生的迷信妄说进行了批驳,这种尊重科学、尊重事实、反对迷信的大无畏精神,非常值得今天的人们学习和发扬。
  4.墨子的齐国弟子以及后学
  墨子曾经收三个齐国人高何、县子石(硕)、胡非子为徒。
  据《吕氏春秋·尊师》记载,“高何、县子石,齐国之暴者也,指于乡曲,学于子墨子。……刑戮死辱之人也,今非徒免于刑戮死辱也,由此为天下名士显人,以终其寿……”意思是说,高何、县子石(硕)曾经是齐国的乡村恶霸,但经过墨子的苦心教诲,两人改恶从善,最终成了天下名士。高何在《墨子》中不见记载,县子石(硕)见于《墨子·耕柱》:冶徒娱、县子硕问于墨子曰:“为义孰为大务?”子墨子曰:“譬若筑墙然,能筑者筑,能实壤者实壤,能欣者欣,然后墙成也。为义犹是也,能谈辩者谈辩,能说书者说书,能从事者从事,然后义事成也。”有一次,县子硕和同学冶徒娱问老师墨子:“做正义的事情,哪件事是最重要的?”墨子回答他们:“譬如筑造城墙吧,能筑的筑,能填土的填土,能测量的测量,这样城墙才得成。做正义的事情也是如此,能辩论的辩论,能讲古书的讲古书,能做实际工作的做实际工作,这样正义的事情就做成了。”墨子在回答他这个齐国学生提问时,没有就问题回答问题,而是指出做正义的事情无所谓大小,只要你根据自己的情况努力行义就可以了。这充分反映出墨子因材施教的教育智慧和务实的行义主张。胡非子其事也不见于《墨子》,清代著名考据家梁玉绳认为他是齐国人,《汉书·艺文志》录有他的著作《胡非子》三篇。
  与齐国相关的墨子弟子还有胜绰和高石子。这两个弟子虽然国别不详,但都到过齐国做官和居住。
  胜绰其事见于《墨子·鲁问》:子墨子使胜绰事项子牛。项子牛三侵鲁地,而胜绰三从。子墨子闻之,使高孙子请而退之,曰:“我使绰也,将以济骄而正嬖也。今绰也禄厚而谲夫子,夫子三侵鲁而绰三从,是鼓鞭于马靳也。翟闻之,言义而弗行,是犯明也。绰非弗之知也,禄胜义也。”意思是墨子派弟子胜绰去辅佐齐国大将项子牛,项子牛三次侵占鲁地,可胜绰却非但不加阻止,反而三次都跟随他进行侵略战争。墨子听到此事,非常生气,认为胜绰身为墨家弟子,竟然放弃“兼爱、非攻”的主张,于是就派另一个弟子高孙子去请项子牛斥退胜绰,传墨子的话说:“我派胜绰去辅佐您,是希望他能阻止您的错误行动,可他贪图富贵,欺骗了您,您三次侵占鲁地而胜绰三次随从,这就好比本来想叫马停住,却不断的鞭打驱赶。我听说光说行义却不去努力实践,那就是明知故犯,胜绰不是不知道,而是利欲熏心,见利忘义罢了。”最后,坚决让项子牛把这个放弃原则的弟子辞退了。这个故事表现了墨子坚持原则、反对侵略的崇高品德,也反映出墨子对见利忘义行为的厌恶和蔑视之情,更看得出,墨子对弟子严格要求,对学生错误决不姑息迁就的严师风范。
  高石子事见《墨子·耕柱》:“墨子使管黔滶游高石子于卫,卫君致禄甚厚,设之于卿。高石子三朝必尽言,而言无行者。去而之齐,见墨子曰:“卫君以夫子之故,致禄甚厚,设我于卿。石三朝必尽言,而言无行,是以去之也。卫君无乃以石为狂乎?”墨子曰:“去之苟道,受狂何伤。古者周公旦非关叔,辞三公东处于商盖,人皆谓之狂,后世称其德,扬其名,至今不息。且翟闻之,为义非避毁就誉,去之苟道,受狂何伤?”高石子曰:“石去之,焉敢不道也。昔者夫子有言曰:天下无道,仁士不处厚焉。今卫君无道,而贪其禄,则是我为苟啖人食也。”墨子说,而召禽子曰:“姑听之乎!夫倍义而乡禄者,我常闻之矣,倍禄而乡义者,于高石子焉见之也。”这件事是说,有一次,墨子让弟子管黔敖推荐高石子到卫国去做官,卫君给他的俸禄很厚,而且任命他为卿。高石子多次积极向卫君提出治国良策,可卫君却不采用,于是高石子离开卫国到齐国去,他拜见墨子说:“卫君因为先生的缘故,给我的俸禄很厚,位至卿位,可我多次建言献策他却不加采纳,所以我就离开了。卫君恐怕将会认为我很狂妄吧?”墨子说:“只要走得合理,即使受狂妄之名而又有什么呢?古时候,周公旦觉得管叔的行为不对,辞掉王公之职,东行居住在商奄之地,当时人们都说他狂,但是后世却都称颂他的美德。而且我曾听说:为‘义’并不是避免毁谤而要求他人赞美的。如果走得合理,虽受狂名又有什么伤害呢?”高石子说:“我的离去怎么敢不遵循正道呢?从前先生曾经说过: ‘天下无道之时,仁人不应该处在优厚的地位。’今卫君无道,如果我贪图他的爵禄而不离去,那我不是在白食他人的粮食了吗?”墨子很高兴,就把大弟子禽滑厘召来,称赞高石子说:“背义而求禄的,我曾经听到过;但是背禄而求义的,我今天见到高石子了。”在这个故事里,高石子的人格形象和胜绰正好掉了个个,他品行纯洁高尚,坚持正义,不为功名利禄所动,表现了知识分子崇高的气节。从墨子对高石子离卫去齐的举动大加赞赏并悉心劝慰的情况,我们也可以看出墨子“义胜于利“的价值观和”从道不从君“的思想。
  据《韩非子·显学》记载,墨子死后,墨家后学分离为三派,“有相里氏之墨,有相夫氏之墨,有邓陵氏之墨”。《庄子·天下》也有类似的论述:“相里勤之弟子五侯之徒,南方之墨者苦获、己齿、邓陵子之属,俱诵墨经,而倍谲不同,相谓别墨。”其中相里勤即相里氏的弟子五侯(伍子胥之后,居齐),为东方之墨。东方之墨者直接受承墨子衣钵,其后学活跃于稷下学宫,讲学布道,代表人物有五侯、田鸠(亦即田俅子、田系、田襄子)及宋(钘)尹(文)学派。五侯事不见诸典籍,宋、尹今学者多有论述,下面主要介绍一下田鸠。
  田鸠,亦即田俅子、田系、田襄子,据《吕氏春秋·首时》篇、《淮南子·道应》篇高注,说是齐人,《汉书·艺文志》注说他“先韩子”,《吕氏春秋》、《淮南子》都记载了他与秦惠王之间的对话,其活动年代约略与庄子同时。据前辈学者考证,田鸠为墨家第四代鉅子(墨子、禽子、孟胜即许犯为前三代,腹子为第五代),最后死于秦国。田鸠的事迹两见《韩非子》,一见《吕氏春秋》、《淮南子》。
  《韩非子·外储说左上》记录了一段田鸠与楚王的对话:楚王谓田鸠曰:“墨子者,显学也。其身体则可,其言多而不辩,何也?”曰:“昔秦伯嫁其女于晋公子,令晋为之饰装,从衣文之媵七十人,至晋,晋人爱其妾而贱公女,此可谓善嫁妾而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者,为木兰之柜,熏以桂椒,缀以珠玉,饰以玫瑰,辑以翡翠,郑人买其椟而还其珠,此可谓善卖椟矣,未可谓善鬻珠也。今世之谈也,皆道辩说文辞之言,人主览其文而忘有用。墨子之说,传先王之道,论圣人之言以宣告人,若辩其辞,则恐人怀其文忘其直,以文害用也。此与楚人鬻珠,秦伯嫁女同类,故其言多不辩。”意思是说,有一次楚王问田鸠说:“墨子是著名的学派领袖,他努力实践自己的学说,但他的言论却无文彩,这是为什么呢?”田鸠于是给楚王讲了“秦伯嫁女,盛装打扮了陪嫁的媵妾,结果晋人爱这些媵妾却不爱秦伯之女”和“楚人卖珍珠给郑人,把装珍珠的盒子做得非常漂亮,结果郑人要了盒子却没有要珍珠”两个寓言,告诉他说:墨子主要想向人们宣传先王之道,不是想让人们注意他的美妙言辞,所以他语言质朴无华,不讲究修饰。这个故事一个方面表明了田鸠对祖师墨子文风朴实、勤奋实践的尊崇和敬仰,另一方面也告诉我们人应该把自己的主要目的和行为统一起来,不要丢西瓜捡芝麻,舍本逐末,从而事与愿违。
  田鸠的第二件事见于《韩非子·问田》:徐渠问田鸠曰:“臣闻智士不袭下而遇君,圣人不见功而接上。令阳城义渠,明将也,而措于毛伯;公孙亶回,圣相也,而关于州部,何哉?”田鸠曰:“此无他故异物,主有度、上有术之故也。且足下独不闻楚将宋觚而失其政,魏相冯离而亡其国?二君者驱于声词,眩乎辩说,不试于毛伯,不关乎州部,故有失政亡国之患。由是观之,夫无毛伯之试,州部之关,岂明主之备哉!”大意是,有一次,徐渠问田鸠:“我听说智慧圣明的人都不是一步步从下级选拔上来的,他们往往直接被君主所任命;可义渠明明是个水平很高的将军,公孙亶回也是个不错的相才,可国君却给了他们很低的官职,这是为什么呢?”田鸠说:“没别的原因,这恰恰证明君主会使用人才。楚将宋觚、魏相冯离就是因为没有基层实践经验,仅仅纸上谈兵,最后才失政亡国的。可见,一个优秀人才,必须要先在基层锻炼一些时间,才能增长才干,最终成熟。”田鸠的这个故事,阐明了领导者选拔使用人才时,要注意在基层实践中培养的道理,与墨家务实的作风十分吻合。
  田鸠的第三件事分别见于《吕氏春秋》和《淮南子》,内容大同小异。《吕氏春秋·孝行览第二·首时》记载: 墨者有田鸠欲见秦惠王,留秦三年而弗得见。客有言之于楚王者,往见楚王。楚王悦之,与将军之节以如秦。至,因见惠王。告人曰:“之秦之道乃之楚乎?”《淮南·道应训》记载:墨者有田鸠者,欲见秦惠王。约车申辕,留于秦,周年不得见。客有言之楚王者,往见楚王,楚王甚悦之。予以节,使于秦。至,因见。予之将军之节。惠王见而说之。出舍,喟然而叹,告从者曰:“吾留秦三年不得见,不识道之可以从楚也。”大意是田鸠到秦国去,想拜见秦惠王,陈说自己的治国主张,可苦于没人引荐,很多年没有见着。后来不得已又到了楚国,拜见了楚王。楚王对田鸠十分欣赏,给了他将军的符节,让他以楚国使者的身份到秦国出使。到秦国后,田鸠终于见到了秦惠王,秦惠王对田鸠的见解十分敬佩。从秦宫出来后,田鸠非常感慨,他叹道:“我以前在秦国多年,但得不到引荐,现在一当上楚使,立刻就受到了秦惠王的召见。看来,见秦惠王的道路原来在楚国啊?”这个故事含义深刻,既能说明人才受到压制、得不到重用的苦楚;又能说明机遇的重要性;还能说明人的身份、地位的变化所带来的世态炎凉;也可以得出世间有些事情取得成功可以通过非正常的途径来完成的道理。
  综上所述,墨子有三个齐国弟子,有两个弟子曾经长期在齐国做官,齐国还有墨家巨子田鸠以及墨家后学五侯、宋钘、尹文等,由此可见,墨子与齐国渊源颇深。
5.墨子与晏子
  A墨子曾两次评价晏子“知道”(懂得治国之道)。
  晏子(?——公元前500年),名婴,谥号平,后人称其为晏平仲,是春秋末期齐国贤相。他崇尚节俭,廉洁勤政,为后世树立了崇高的楷模。墨子虽然生活年代比晏子晚,但他多次来齐,并且居齐多年,所以对晏子的事迹十分熟悉。又加上晏子“节俭”、“力行”与墨家“尚俭”、勤于实践主张相近,所以墨子对晏子十分崇敬,两次对他进行了高度评价。
  在《晏子春秋·内篇问上第五·景公问圣王其行若何?晏子对以衰世而讽》中的末尾,有墨子对晏子的评价。文中说齐景公外傲诸侯,内轻百姓,结果使得诸侯不悦,百姓不亲。有一次,他向晏子请教古代圣王是如何治国的。晏子告诉他,古代圣王是以仁德治天下,对外礼敬诸侯,对内宽厚爱民。景公听从晏子劝谏,在国际关系上注意与其它国家搞好关系,在国内减轻人民负担,结果齐国国势渐盛。很多年后,墨子在齐国听到这个故事,对晏子劝谏景公的行为十分敬佩,他说:“晏子知道。道在为人,而失在为己。为人者重,自为者轻。景公自为而小国不为与,为人而诸侯为役,则道在为人,而行在反己矣。故晏子知道矣!”意思是说,晏子懂得治国之道,治国之道在于为人着想,失于一味想着自己。为人的人被人尊重,为己的人被人鄙视。景公为自己,连小国也不亲附;景公为人着想,马上诸侯就都听他的调遣,这就是治国一定要为人,不要为己的道理。所以说晏子很懂得治国之道呀!“
  墨子对晏子的称誉之辞,还见于《晏子春秋·内篇杂上第五·景公恶故人,晏子退,国乱,复召晏子》。文中记载的是景公不听晏子关于“用人要用实践经验丰富的人才”的劝告,结果晏子辞职后,没有实践经验的景公把齐国治理得一塌糊涂,最后又不得不重新召回晏子的故事。在文章的结尾,墨子发表评论说:“晏子知道,晏公知穷矣!”意思是说:“晏子懂得治国的道理,而景公也终于知道没有经验的人治国确实束手无策了。”
  从《晏子春秋》中墨子两次对晏子的评价看,墨子对晏子的治国才能和勇于劝谏的精神是认可和肯定的。有学者认为,墨子思想的一部分来自于齐文化,主要是受晏子思想的直接影响;还有专家认为,《晏子春秋》有很大一部分是齐国的墨者所写,《晏子春秋》中的晏子形象,实际上是墨家认识和理解、塑造的晏子。
  B.墨子及其弟子曾两次以晏子对儒家、孔子的评价来作为非儒的武器。
  晏子与孔子同时,是孔子的前辈,他们分别是当时齐国和鲁国的栋梁之才。两人曾多次交往,对对方也多有赞誉,甚至两人的思想也有相近之处,如都崇礼,都主张省刑罚、薄赋殓等。但由于齐鲁文化和齐鲁两国的国情不同,以及当时时代背景和两人思想、性格相异,两人之间的关系并不十分融洽。公元前517年,孔子来齐,齐景公欲给他封地,让他为官执政,结果被晏子阻止就是一例。战国初期,儒、墨俱为显学,为了获得学术上的优势,也因为两家学说存在对立,墨子弟子便抓住“晏、孔关系”这一问题大做文章,借晏子来压孔子,托晏子之古来反对儒家。
  《墨子·非儒》中记载了关于晏子对孔子、儒家的两次否定性评价。
  一是:齐景公问晏子曰:“孔子为人何如?”晏子不对,公又复问,不对。景公曰:“以孔某语寡人者众矣,俱以贤人也。今寡人问之,而子不对,何也?”晏子对曰:“婴不肖,不足以知贤人。虽然,婴闻所谓贤人者,入人之国必务合其君臣之亲,而弭其上下之怨。孔某之荆,知白公之谋,而奉之以石乞,君身几灭,而白公僇。婴闻贤人得上不虚,得下不危,言听于君必利人,教行下必于上,是以言明而易知也,行明而易从也,行义可明乎民,谋虑可通乎君臣。今孔某深虑同谋以奉贼,劳思尽知以行邪,劝下乱上,教臣杀君,非贤人之行也;入人之国而与人之贼,非义之类也;知人不忠,趣之为乱,非仁义之也。逃人而后谋,避人而后言,行义不可明于民,谋虑不可通于君臣,婴不知孔某之有异于白公也,是以不对。”景公曰:“呜乎!贶寡人者众矣,非夫子,则吾终身不知孔某之与白公同也。”
  意思是齐景公问晏子说:“孔子为人怎么样?”晏子不回答。景公又问,晏子仍不回答。景公说道:“把孔某推荐给我的人很多,都以为他是贤人,现在寡人问你,你怎么不回答呢?”晏子答道:“我这个人很无能,不足以理解认识贤人。但是,我听说过贤人如果到了别的国家,务必要促进该国君臣关系,消除上下怨恨。可孔某到了楚国,明明知道白公要叛乱的阴谋,却把勇士石乞送给他,致使楚君几乎被杀,而白公终于受诛戮。我听说贤人要是得到上面的信任,必定不会毫无建树;要是得到下面的敬仰,也一定不会发生任何危险。言听于君必然利人,教行于下必然利上。因此说话明白易懂,行为明白易从;行义可为人民所共知晓,谋虑可以通行于君臣之间。现在孔某深虑同谋去伺侯贼人,劳心竭智去施行邪计,鼓动下面乱上,教导臣子去杀君,这就不是贤人的行为了。到了别国内,而与他们的叛贼相交,这就算不上义的一类了。知道其人不忠,反倒促使他叛乱,这就不是仁义之徒了。避开人才设谋,避开人才说话,行义不公开于百姓,计谋不通行于君臣,婴不知道孔某与白公有什么分别,所以不敢回答。”景公听了以后说:“咳!向我进言的人也很多了,但是如果没有听到夫子这席话,我还一辈子不知道孔某与白公相同哩!”
  据考证,这件事系伪造。晏子死于前500年,景公死于前490年,而楚国的白公之乱在前479年7月。也就是说,晏子死后二十年、景公死后十年,楚国白公胜才发动叛乱,所以晏子向景公说白公之乱显然是不可能的。至于孔子与白公之乱,虽有一定关系,但关系不大。因为孔子生前,白公曾问计于孔子,即所谓“问微言”,但孔子 “不应”。(事见《列子·说符》、《淮南子·道应训》、《吕氏春秋·精论》),另外孔子死于前479年4月,距白公之乱发生还有三个月。墨子及其弟子之所以伪造此事,主要是为了攻击孔子“阳奉阴违”、“不仁不义”,与晏子无关。
  二是:孔某之齐见景公,景公说,欲封之以尼溪,以告晏子。晏子曰:“不可。夫儒浩居而自顺者也,不可以教下;好乐而淫人,不可使亲治;立命而怠事,不可使守职;宗丧循哀,不可使慈民;机服勉容,不可使导众。孔某盛容修饰以蛊世,弦歌鼓舞以聚徒,繁登降之礼以示仪,务趋翔之节以观众,博学不可使议世,劳思不可以补民,絫寿不能尽其学,当年不能行其礼,积财不能赡其乐,繁饰邪术以营世君, 盛为声乐以淫遇民,其道不可以期世,其学不可以导众。今君封之, 以利齐俗,非所以导国先众。”公曰:“善!”于是厚其礼,留其封,敬见而不问其道。孔某乃恚,怒于景公与晏子,乃树鸱夷子皮于田常之门,告南郭惠子以所欲为,归于鲁。有顷,闲齐将伐鲁,告子贡曰:“赐乎!举大事于今之时矣!”乃遣子贡之齐,因南郭惠子以见田常,劝之伐吴,以教高、国、鲍、晏,使毋得害田常之乱,劝越伐吴。三年之内,齐、吴破国之难,伏尸以言术数。孔某之诛也。
  意思是孔子到齐国后,齐景公很赏识他,要把尼溪那地方封给他,告知晏子,晏子说:“不行!凡儒,都是十分倔傲,而依自己的意思行事的,不可以教导下面;喜好音乐而迷惑他人,不可以让他直接管理政治;主张有命论而懒怠于工作,不可以让他担任职守;重丧久哀,不可以让他保育人民;高冠卑容,不可以使他领导大众。而且孔某讲究外表修饰以盅惑人世,弦歌鼓舞以招集生徒。繁演登降的礼节来表示仪规,注重趋跄的步伐来表率大众。渊博的学问却无济于事,劳苦的心思却无补于人。几辈子也难穷究他们的学问,毕生也难奉行他们的礼节,积下的钱财也难供奉他们的声乐之乐。崇饰邪说鼓动当世的人君,盛设声乐以惑乱愚民。他们的道术不可以显示人世,他们的学问不可以教导众人。如果今天你封了他,马上改变齐国的风俗,实在不是有利于教导国家人民!”景公回答说:“说得太好了!”于是对孔子加厚了礼待,却留下了封地,很恭敬地接见而不询问他的道术。孔某因此心中十分不愉快,恼怒景公和晏子,就把鸱夷子皮安排在田常的门下,将一切计划告诉南郭惠子,回到鲁国去了。没有过多久,听到齐将伐鲁,乃对子贡说:“赐!举大事就在此时了!”乃遣派子贡去齐国,由南郭惠子领见田常,劝田常出兵伐吴国,教高、国、鲍、晏四大族,不要破坏田常之乱。又去劝越国伐吴国,三年之内,齐和吴受到了破国之祸,死亡人数以十万计,这都是孔某干的。
  据考证,这件事前半部分是真的,晏子确实劝谏过景公不要封孔子,并批评儒家没有实践才能;后半部分孔子派子贡,不辞劳苦奔赴齐、吴、越晋四周,通过游说说服了四国国君,解救了鲁国的危难,也确有此事,但里面的细节有错误。众所周知,鸱夷子皮(范蠡)逃到齐国,被田常任用,是在越国灭掉吴国之后,而在此篇文章中,吴国尚存。而且《墨子》的作者将晏子谏景公不用孔子与孔子派子贡乱齐想当然的胡乱联系在一起,认为孔子是为了报复景公和晏子不用他,为了泄私愤,这显然是无中生有,有欠公允的。其实,晏子谏景公不用孔子,固然有关系不睦的成分在里面,但主要是为了齐国国家利益考虑;同样,孔子派子贡乱齐,固然也有对齐国君臣不满的原因,但主要目的是为了解救鲁国。晏子也好,孔子也罢,都主要是为了维护自己国家的利益,至于他们个人之间,虽有矛盾,但不至于为了泄私愤来刻意公报私仇。
  总之,《墨子》中对“晏、孔”关系的描述不尽客观,甚至有时恶意歪曲,是为了攻击儒家炮制出来的论据,并不能完全可信。以至于后来孔子成了“圣人”,儒家不光攻击墨子,而且还根据《墨子》的记载,对晏子的印象一直不好。甚至有些偏激的儒家知识分子,妖魔化“晏子”,把晏子等同于“秦桧”这样奸诈阴险、陷害忠良的卑鄙小人。
6.墨子劝阻齐太公、项子牛伐鲁
  战国初期,诸侯并伐,生灵涂炭,做为平民利益的忠实代表者,身体力行“非攻”主张的墨子,不但坚决反对损害人民利益的战争,而且还多次阻止侵略战争。他曾经多次到齐国来,劝谏齐国君臣放弃对鲁国的战争。
  据《墨子鲁问》记载:齐将伐鲁,子墨子谓项子牛曰:“伐鲁,齐之大过也。昔者,吴王东伐越,栖诸会稽,西伐楚,葆昭王于随。北伐齐,取国子以归于吴。诸侯报其雠,百姓苦其劳,而弗为用,是以国为虚戾,身为刑戮也。昔者,智伯伐范氏与中行氏,兼三晋之地,诸侯报其雠,百姓苦其劳,而弗为用,是以国为虚戾,身为刑戮用是也。故大国之攻小国也,是交相贼也,过必反于国。”子墨子见齐大王曰:“今有刀于此,试之人头,倅然断之,可谓利乎?”大王曰:“利。”子墨子曰:“多试之人头,倅然断之,可谓利乎?”大王曰:“利。”子墨子曰:“刀则利矣,孰将受其不祥?”大王曰:“刀受其利,试者受其不祥。”子墨子曰:“并国覆军,贼杀百姓,孰将受其不祥?”大王俯仰而思之曰:“我受其不祥。”  
  这个故事的意思是齐国将要攻伐鲁国,墨子劝说齐国大将项子牛:“攻伐鲁国,齐国可犯了个大错!从前吴王东面伐越,困越王于会稽;西面攻伐楚国,使昭王出奔于随;北面伐齐,擒齐国子归吴。结果诸侯报仇,百姓过于劳苦,不再听命,因此国家衰弱,自己也惨遭非命。从前智伯起兵攻伐范氏和中行氏,兼并三晋之地,结果诸侯起来报仇,百姓过于劳苦,不再听命,因此也国家衰弱,自己也惨遭非命。所以大国攻打小国,是‘交相贼’,物极必反。”接着,墨子又去见齐太王说:“假设这里有把刀,拿人头来试,一下子就把人头砍断了,可算是锋利了吗?”太王说:“锋利呀!”墨子说:“多试几个人头,一下子都砍断了,可以算得上锋利吗?”太王说:“当然更锋利了!”墨子说:“刀是锋利了,结果谁遭受不祥呢?”太王说:“刀得到锋利之各了,可持刀试验者恐怕不祥。”墨子说:“并国覆军,杀害百姓,结果谁受不祥呢?”太王俯仰而思,答道:“我应受不祥。”
  在这个故事里,墨子用吴王到处攻伐,结果亡国灭身和智伯贸然攻伐,结果自取灭亡的例子,告诫项子牛不要随意侵犯小国,否则会使齐国疲敝,自己也没有好下场。如果说墨子摆事实,讲道理,通俗易懂的向项子牛阐述非攻道理的话,那么墨子劝谏齐太王(一般认为就是田齐太公田和),就显得更有智慧性和趣味性了。墨子巧妙的打了个比喻,他把项子牛比作“刀”,把齐太王比作“试刀者”,把齐对鲁的战争比作“试刀者拿砍人头试刀“,把伐鲁胜利,项子牛可表现出卓越的军事才能但田和将遭受唾骂和怨恨比作”刀可证明锋利,而持刀者将受不详“,这样使得田和不得不心悦诚服。尽管后来田和仍然征伐了鲁国,但墨子救民于水火的高度责任感、人道主义精神以及高超的语言论辩技巧,仍为后世所深深敬仰。
  现在,学术界对墨子劝谏齐王伐鲁的具体时间有争议。有人认为,是公元前412年齐伐鲁之葛及安陵、公元前411年齐伐鲁都、公元前408年齐伐鲁郕;也有人认为,是田和正式列为诸侯前后,公元前394年齐取鲁最、公元前386年、公元前385年。笔者个人认为是第一种看法符合事实。
  另外,《北堂书钞》八十三、《太平御览》六百七引《新序》,有齐王问墨子语:齐王问墨子曰:“古之学者为己,今之学者为人,何如?”对曰:“古之学者得一善言以附其身,今之学者得一善言务以悦人。”此处的齐王也是指的齐太公田和。田和有一次问墨子:“古代的学者是为了自己,现在的学者是为了别人,是这样吗?”墨子回答:“古代的学者得到真理是为了完善提高自己,现在的学者得到真理是为了取悦别人以获得利益。
  7.墨子因齐康公兴万乐,提出“非乐”主张
  “非乐”主张是墨子思想的重要组成部分,墨子从普通民众利益和当时的社会实际出发,认为民有三患,饥者不得食,寒者不得衣,劳者不得息。要防止三患,必须禁止王公大人沉迷音乐,王公大人沉迷于音乐,会厚措敛于万民,亏夺民衣食之财。而普通民众沉迷音乐,男人会废耕稼树艺之事,妇会废纺绩织布之事,因此老百姓最好也不要喜欢音乐。墨子的非乐主张,其主导思想是希望统治者要爱惜民力,保障民众的基本生活;而人民群众要积极生产,不要玩物丧志。应该说,墨子的非乐主张主要是基于爱民,有合理成分,但其非乐论本身显然有失偏颇,因为它否定了人有精神需求,以及音乐本身对于丰富国民生活的积极意义。
  墨子的非乐主张是针对什么情况,在什么样的历史背景下提出来的呢?据考证,显然与齐康公兴“万乐”,奢侈腐化,沉湎享乐,鱼肉百姓有关。
  据《墨子·非乐》记载:“昔者齐康公兴乐万,万人不可衣短褐,不可食糠糟,曰食饮不美,面目颜色不足视也;衣服不美,身体从容丑羸,不足观也。是以食必粱肉,衣必文绣,此掌不从事乎衣食之财,而掌食乎人者也。是故子墨子曰:“今王公大人惟毋为乐,亏夺民衣食之财,以拊乐如此多也。”是故子墨子曰:“为乐,非也!”意思是说从前齐康公作了一个“万舞” (搞一万人的大型乐舞团队),乐舞的人不可以穿粗衣,食糟粮,因为饮食若不精美,面容就不好看了;衣服若不华美,身体举动就不好看了。所以吃的必须是粱、肉,穿的必须是绵绣。这些人经常不从事于衣食之财,而每每吃人家的,因此墨子说:“巧夺人民衣食之财来奏乐,是如此之多啊!”所以墨子说:“作乐是不对的。”可见,正是因为齐康公兴“万乐”,不爱惜民力,大搞腐败,致使姜齐灭亡的事例,才使墨子对音乐问题进行了深刻的思考,使墨子有针对性的提出系统的“非乐”主张的。
  8.《墨子》提到的三个齐国事件
  《墨子》书中提到了不少齐国事件,除前面所述外,《非攻中》和《明鬼下》还有三件很有史料价值的齐国事件。
  一为齐国灭莒。《非攻中》记述说“东方有莒之国者,其为国甚小,闲于大国之闲,不敬事于大,大国亦弗之从而爱利,是以东者越人夹削其壤地,西者齐人兼而有之。计莒之所以亡于齐、越之间者,以是攻战也。”意思是东方有个莒国,这个国家很小,而且处于齐越两大国之间,可它不敬事大国,而大国也不爱护援助它。所以东面的越国侵占他的国土,西边的齐国将他并吞,占为己有。观察莒国之所以亡于齐、越二大国之间的原因,是因为他好攻战啊!由文可知,莒国曾为齐国“兼而有之”。
  据《战国策·西周策》载宫佗对周君曰 “邾、莒亡于齐”以及蒙文通先生考证,齐灭莒时间为齐威王九年至二十四年间(即公元前348年至公元前333年)。这个说法与墨子的卒年(公元前390年、385年、376年)不吻合,墨子不可能在死后说齐灭莒。那么,有这样两种可能:一是《墨子》的记载非墨子所写,而为墨子后学所记;二是《史记》中公元前431年,楚简王元年北伐灭莒有误,应为齐灭莒。
  二为齐、吴艾陵之战。《非攻中》记载:“至夫差之身,北而攻齐,舍于汶上,战于艾陵,大败齐人,而葆之大山”,意思是吴王夫差继位后,北上攻打齐国,驻兵汶上,艾陵一战,大败齐人,迫使他们退保泰山。艾陵之战发生于公元前484年,是役双方兵力各为十万,大体相当,吴上、下、右军分别由大夫胥门巢、王子姑曹、展如指挥,与齐军相对列阵。夫差亲自指挥中军,列于吴三军阵后为预备队。齐军由国书率中军,高无邳率上军,宗楼率下军。初战,吴右军击败齐上军;吴上军则被齐中军击败。此时,吴王率中军及时投入战斗,救援胥门巢军,大败齐军。齐军十万人马几乎全部被歼,将领公孙挥战死;下军大夫宗楼下落不明;国书、公孙夏、闾丘明、陈书、东郭书五位大夫做了俘虏,吴军缴获齐革车800乘。艾陵之战是春秋时期规模最大、最彻底的围歼战,同时也是中国战争史上较早使用预备队的战例之一,此后预备队的作用为历代兵家所重视。
  三为齐庄公用羊判案,事见《明鬼下》。原文是:昔者齐庄君之臣,有所谓王里国,中里徼者,此二子者,讼三年而狱不断。齐君由谦杀之,恐不辜;犹谦释之,恐失有罪,乃使之人共一羊,盟齐之神社。二子许诺。于是掘穴,刭羊而漉其血。读王里国之辞,既已终矣;读中里徼之辞,未半也,羊起而触之,折其脚,祧神之而敲之,殪之盟所。当是时,齐人从者莫不见,远者莫不闻,着在齐之《春秋》。诸俟传而语之曰:“请品先不以其请者,鬼神之诛至,若此其惨速也。”……是故子墨子言曰:“虽有深溪博林,幽涧毋人之所,施行不可以不董,见有鬼神视之。”意思是:从前齐庄公有两个臣子,名叫王里国和中里缴。这两个人打了三年的官司,但久判未决。齐君想如果杀掉二人,必定会连累无辜者;若将二人放了,又恐怕放过有罪的人。于是命二人牵一头羊,去神祠里发誓,让神来判断他们的是非曲直。于是他们在神前掘了一个小坑,杀了羊,将羊血浸在里面。王里国的誓辞读完了,没什么事。等中里缴读誓辞时,还没读到—半,那只死羊就跳起来触他,把他顶死了。这件事齐人亲眼所见,并把这件事记载在齐国的《春秋》里。诸侯都互相传述说:“发誓时,昧心不诚实的人,会受到鬼神的惩罚”所以墨子说:“即使有深谷博林,幽涧无人的地方,人的行为也不可以不谨慎,因为有鬼神看着啊!” 当然,这个故事有宣扬迷信、信仰巫术的糟粕,而且用羊来判案的做法也很愚昧可笑,但从这个故事,我们最起码可以在了解墨子号召人们要诚信的同时,注意到两个史实,一是春秋时期齐国有用羊判案的习俗;二是《春秋》并非鲁国独有,齐国也有《春秋》,《春秋》是各国史书的通称等等。
  9.其它墨子与齐国有关的两个传说
  A.墨子最早创造了风筝。齐地传说最早的风筝是墨子制造的。说墨翟曾经居住在齐国鲁山(今淄博市沂源县一带),“斫木为鹞,三年而成飞一日而败”。说墨子研究了三年,终于用木头制成了一只木鸟,但只飞了一天就坏了。墨子制造的这只“木鹞”就是中国最早的风筝。潍坊风筝之所以名扬天下,当与此有关。
  B.墨子推荐孙膑去魏、救孙膑去齐。明末吴门啸客的《孙庞斗智演义》(又名《孙庞演义》、《前七国志》)以及清代杨景淐的《鬼谷四友志》中都有墨子以及墨子弟子禽滑厘的形象。小说中有墨子与孙膑老师鬼谷子(王栩)为友、推荐孙膑去魏、到齐国与威王商量解救孙膑、派弟子禽滑厘和淳于髡到魏国救孙膑等。虽与史实不尽相符(孙膑去魏时墨子已死),但墨子急公好义、乐于助人的精神传达得十分真切。
  综上所述,是笔者对墨子与齐国相关言行的辑录。通过上述材料,我们可以看出,平民圣人墨子与齐国的渊源关系颇深。他多次来齐国,长期居住在齐国,有齐国弟子,与齐国君臣交往密切,墨家著作〈墨子〉中有很多齐文化内容。而这些,都是需要我们齐文化研究者要好好研究的。虽然笔者的文章纯属杂凑,但如果能抛砖引玉,引起同行们对墨子与齐文化以及墨子对齐鲁文化交流贡献的充分关注,笔者也就心满意足了。

上一篇:鲁君问政
下一篇:墨子在滕国